Верховный суд запретил банку передавать долг клиента коллекторам
Те, кто когда-либо пропускал платежи по кредитам, знают, как быстро банк начинает реагировать на образовавшуюся задолженность. При длительных просрочках к делу подключаются уже коллекторы. Дальше всё зависит от степени их «отмороженности». В России уже накопилось немало дел в связи с их угрозами и даже физическим насилием. Но, знали ли вы, что в некоторых случаях банк не сможет кому-то передать ваш долг.
Не все долги коллекторам. Фото: dzen.ru
Банки — кредиты — коллекторы — суд
Клиентка одного из банков Новосибирска оформила кредитную карту на 35 000 рублей под 25% годовых. На момент, когда у неё образовалась задолженность почти в 500 000 рублей, её банк вошёл в структуру МДМ-Банка. Там заметили долг гражданки и переуступил его коллекторам. При этом ни о смене банка, ни о том, что право взыскания по её долгу перешло к другим лицам, женщине не сообщили.
На момент, когда коллекторское агентство обратилось в суд, долг уже достиг почти 865 000 рублей.
Центральный райсуд Новосибирска признал, что ответчик не выполняла обязательства по кредиту, а значит, обязана выплатить всю сумму. В апелляции, Новосибирском областном суде, с этим согласились. Там же посчитали, что одобрение клиентки банка на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора в данном деле не важна. Главное — это исполнения обязательств по кредиту. Тем более что кредитный договор не имеет прямого запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Верховный суд против
Тогда женщина обратилась в Верховный суд (ВС). Там посчитали, что отсутствие в договоре запрета, ещё не даёт право банку самостоятельно распоряжаться обязательствами перед ним и перед клиенткой. Наоборот, такую возможность (передача долга) необходимо было прописать в договоре и согласовать с клиентом. Как говорится в определении ВС:
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
ВС посчитал, что при рассмотрении дела об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, суду первой инстанцией следовало бы руководствоваться законом о защите прав потребителей. Согласно ему, кредитной организации запрещено передавать долг коллекторам без согласия клиента. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Как не довести до суда
Юристы в очередной раз советуют клиентам банков внимательно читать договор. Часто условие о возможности уступки долга там прописано, но люди не обращают на это внимание. Но даже в этом случае, у клиента есть шансы на благоприятный исход дела в суде. Так как в случае неточностей и неясностей формулировок, они должны будут толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях.
Тема весьма актуальна для нашей страны. По данным совместного исследования Всемирного банка и Роспотребнадзора, трудности с погашением долгов перед банками и микрофинансовыми организациями (МФО) испытывают около 60% заёмщиков (статистика на июнь, 2022).
При этом ещё несколько лет назад была отмечена тенденция увеличения обращений в суды кредитных организаций для взыскания долгов с граждан, говорится в анализе Финансового университета при Правительстве РФ. К примеру, в 2018 году удовлетворили на 43% больше таких исков, чем годом ранее. В 2017 году – на 20,4% больше, чем в 2016 году. Организации подают в суд даже по незначительным суммам. В том же 2018 году число исков по суммам до 50 000 рублей выросло почти вдвое (до 3 млн).
Не возвращать банку кредит возможно при наступлении страхового случая или личного банкротства заёмщика. Правда, банк в этом случае заберёт всё имущество, а дело всё равно может дойти до суда.
Ранее ВС также объяснил, что существует прямой запрет на передачу долгов граждан за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам — т. е. коллекторам. Последние в данном случае могут действовать лишь в отношении юридических лиц.
